De klimaatverkiezingen van 20 maart
Het toeval wil dat ik een column aan moet leveren op 20 maart. De dag van de verkiezingen voor de Provinciale Staten. Die verkiezingen gaan vooral over het “klimaat”. Voor de hand liggend is dan om ook iets over het klimaat te schrijven in deze column. Let wel dit is mijn persoonlijke mening m.b.t. het klimaat, de opwarming van de aarde en de voorgestelde maatregelen hiertegen. Ik kan u zeggen dat ik de laatste jaren intensief de ontwikkelingen heb gevolgd. Een mening hierover heb ik dan ook zeker wel. Moet ik ook wel hebben want dit gaat iedereen aan! Ook Papendrechters krijgen er mee te maken via o.a. het Energietransitieplan wat dit jaar wordt gepresenteerd door de gemeente.
De opwarming van de aarde van afgelopen jaren is een gegeven, hoewel we niet weten of dit doorzet of dat het over enkele jaren weer gaat afkoelen. De opwarming kan volgens wetenschappers van allerlei pluimage veel verschillende oorzaken hebben. Met name de rol van CO2 wordt genoemd. Er zijn 3 “hoofdtheorieën m.b.t. CO2” die de ronde doen.
Theorie nr. 1 is dat door toename van CO2 in de atmosfeer als gevolg van menselijke activiteit de temperatuur op aarde stijgt.
Theorie nr. 2 stelt dat de opwarming van de aarde totaal los staat van de hoeveelheid CO2. Wetenschappers vinden bewijzen in statistieken enz. waarbij te zien is dat er geen correlatie is met CO2 en temperatuurstijging. Dus bij dalende CO2 hoeveelheden juist stijgende temperaturen.
Theorie nr. 3 is die waarbij de oorzaak van temperatuurstijging wordt gelinkt aan o.a. het zonnestelsel waardoor CO2 uit de bodem maar vooral uit de oceanen vrijkomt. Oorzaak en gevolg is omgekeerd aan 1.
Belangrijk is te weten wat de schadelijke gevolgen zijn van de opwarming, en of het nodig en noodzakelijk is hiertegen op te treden. Hier zijn ook veel meningen over. Tot nu toe is de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust 3 mm per jaar (metingen door satellieten) in tegenstelling tot die meters die klimaatalarmisten roepen en bijvoorbeeld Al Gore in 2007 riep.
Alleen bij theorie 1 zou de mens de oorzaak zijn en dan is het logisch dat we de oorzaak wegnemen. Aanhangers van theorie 1 pleiten dan ook voor zeer ver gaande milieumaatregelen. Maatregelen die tot 2050 variëren in kosten van 500 tot 1000 miljard euro voor Nederland. Een idee hoe groot dat bedrag is? Om het door jarenlang oorlog totaal verwoeste Irak op te bouwen is volgens het Ministerie van Planning van Irak 72 miljard euro nodig. In Nederland willen bepaalde politieke partijen met GroenLinks voorop dus het tienvoudige uitgeven voor klimaatmaatregelen dan wat de gehele wederopbouw van Irak kost.
Het effect van deze enorme financiële aderlating van gemeenschapsgeld is dat een afkoeling van 0,0003 graden wordt bereikt. Onmeetbaar klein. Voor tussen de 500 en 1000 miljard euro. Zonder dat ook nog echt zeker is dat CO2 de oorzaak van de opwarming van de aarde is. Volkomen irrationeel. Wat nog meer bereikt wordt is dat bijna alle voorzieningen in Nederland zwaar zullen lijden om het enorme bedrag te kunnen ophoesten. En niet in de laatste plaats de gewone burger die heel veel moet inleveren.
Eén van de ronduit onzinnigste maatregelen is het “van het aardgas af” halen van woningen. Alle landen in Europa schakelen juist over op aardgas. In die landen krijgen bouwers geen vergunning meer als ze niet de nieuwbouw op aardgas aansluiten. Bij onze grote buur Duitsland kunnen particulieren flinke subsidie krijgen om over te stappen op aardgas. Voor de meer dan 80 miljoen Duitsers geldt: “Für einen neuen Erdgas Hausanschluss in Verbindung met einem Gasliefervertrag über drei Jahre mit der Energieversorgungsfirma und erhalten Sie eine Gutschrift in Höhe von 892,50 Euro”. Een mooi bedrag. Waarom schakelen ook de Duitsers over op aardgas? Zoals in de brochures van Energiebedrijven staat: Erdgas is der umweltschonendste unter den fossilen Energieträgern. Die Energie lässt sich mit geringen Emissionen effizient nutzen und wird deshalb immer mehr zur Energie ‘ Nummer eins’. Duidelijker kan niet. En in Nederland met de beste aardgasinfrastructuur ter wereld moeten huishoudens tegen enorme kosten voor die huishoudens van gas af. Complete kapitaalvernietiging en idioterie vanuit oogpunt van klimaatbeleid en een enorme geldverspilling.
Dat enorme bedrag van 500 tot mogelijk 1000 miljard is er niet. Waar moet dit vandaan komen? Een groot deel zal de “gewone burger” moeten ophoesten via heffingen en belastingen. Een ander deel komt door te bezuinigen op sociale voorzieningen, volksgezondheid, cultuur, denk aan de uitgeklede tarieven waar Qbuzz nu al mee moet werken, infrastructuur zoals de auto- en spoorwegen, korten op natuur- en milieubehoud enz. Immers een euro kun je maar één keer uitgeven. Duidelijk is dat een ieder de gevolgen hiervan zal merken (behalve de rijken misschien), die blijven rijk. Terecht wordt gewaarschuwd dat Nederland failliet kan gaan door deze onnodige maatregelen.
Als natuur- en milieubeschermer van jongsaf aan heb ik altijd al geroepen dat we zuiniger met natuur- en milieu moeten omgaan. Al lang voordat het een hype werd. Hoeveel kunnen we met 500 tot 1000 miljard euro voor natuur- en milieu doen? Heel veel. (NB. Verwar het klimaat niet met het begrip milieu) Ik droom er van dat al het water in Nederland dan weer mooi schoon zal zijn. Ook in Papendrecht. Dat auto’s geen vervuiling meer zullen uitstoten. Schone auto’s op waterstof/elektrisch. Heerlijk schone lucht. De ontwikkeling hiervan komt gelukkig op gang in het kielzog van de strijd tegen CO2. Als de auto’s schoon zijn is er ook geen reden meer om autootje te pesten en dat is dan een bijkomend voordeel. Dan mogen en kunnen ook de “gewone” mensen autootje blijven rijden. Dat zou mooi zijn. De landbouw zou met dit geld dan de omslag kunnen maken naar duurzame biologische landbouw. Er is zo enorm veel mogelijk met dit gigantisch bedrag. Dan heb je iets tastbaars in plaats van met heel veel geld de oorlog verklaren aan CO2 en het doorvoeren van onbetaalbare onzinnige maatregelen waarvan het effect zo klein is dat het niet zichtbaar en niet meetbaar is.
Wat ik nu schrijf is niet politiek correct en gaat ook niet mee met wat de mainstream media op TV dag in dag uit in de huiskamers laat horen. Maar dit is wel geschreven met iemand met gezond verstand, realiteitszin en hart voor natuur en milieu.
Naar mijn mening denken heel veel Nederlanders zoals ik hierboven schetst en daar voel ik mij gesteund door. Om mij te blijven inzetten voor een betere wereld.
