Schandpaal
Als vaste columnist zijn verschillende invalshoeken mogelijk. Bijvoorbeeld in gesprek met een betrokken inwoner. Of door een maatschappelijk verantwoorde ondernemer in het zonnetje te zetten. Uiteraard kunnen missers en misstanden in politiek en bestuur aan de kaak worden gesteld. Ook de schandpaal werkt goed bij menig columnist, zeker die van regionale en landelijke dagbladen.
Toch zul je mij de schandpaal niet zo snel zien gebruiken. Althans niet op de persoon. Eventueel wel op de functie. Ik heb me namelijk net als velen behoorlijk geërgerd aan het (voorpagina)nieuws in de media van afgelopen week, waarin melding is gemaakt van een lopende ontuchtzaak tegen "de 66-jarige ex-voorzitter E.R.", van de Kinderboerderij Papenhoeve.
Iemand is pas schuldig als de rechter uitspraak heeft gedaan. Het plaatsen van het "nieuws" heeft er echter in Papendrecht voor gezorgd dat het onuitwisbaar gonsde van vaak ongezouten meningen. En met zijn initialen en zijn functie bij de Kinderboerderij erbij is deze schandpaal duidelijk op de persoon gericht. Ik vraag mij af welke redenen hiervoor zijn? Ik zie namelijk geen precedent. Zou er dan soms sprake zijn van oud zeer? Of dacht men dat waar rook is ook vuur moet zijn? Hij zal toch niet voor niks terugtreden als voorzitter...?
Mocht ik in mijn columns op dezelfde voorbarige wijze tekeer gaan en iemand persoonlijk aan de schandpaal nagelen, dan verwacht ik niet anders dan een duidelijk weerwoord van de lezers. En dan zal ik zonder aarzelen én persoonlijk én in een column mijn excuses aanbieden.
Ik ben overigens benieuwd of dat laatste nu ook gaat gebeuren. En of dat wel voldoende gaat zijn. De voorzitter van de Kinderboerderij is namelijk vandaag vrijgesproken van de vermeende ontucht met een minderjarige!