Volhardende meningen
Ik krijg vaak de indruk dat veel mensen in een bubbel leven. Een bubbel van mensen die het met elkaar eens zijn en dit als de realiteit beschouwen.
Een bubbel waar voor het oplossen van problemen (bijvoorbeeld het milieuprobleem) slechts één visie als de enig juiste geldt.
Een bubbel waar een afwijkende mening niet wordt geaccepteerd omdat die als onvolwaardig wordt gezien.
Een bubbel waar uitkomsten die wetenschappelijk als juist bewezen zijn, maar niet bij de visie van de desbetreffende bubbel passen, als onvolwaardig dan wel niet gewenst worden beschouwd.
Ik realiseer me dat de social media op grond van algoritmen fors bijdragen aan het creëren van al deze bubbels. Steeds meer krijgt iedereen datgene te lezen en te zien dat bij de visie van de eigen groep hoort.
Zo leer je op den duur steeds minder van de standpunten van anderen wat natuurlijk erg jammer is. Hieronder staat een aantal voorbeelden van onwrikbare meningen.
De uitrol van een 5G netwerk maakt een groep mensen zichtbaar die elkaar gevonden hebben in een afkeer voor deze techniek. Vooral de groep die de 4G en nu nog meer de 5G straling als oorzaak van bepaalde ziekten ziet. Hierbij worden de wetenschappelijke onderzoeken die aangeven dat deze straling, mits toegepast binnen de gestelde normen, niet tot de aangegeven lichamelijke ongemakken leidt, afgedaan als een foute mening. De wetenschap zal echter niet tot een uitspraak komen als “Niemand zal ooit aan hoofdpijn, aan geheugenverlies, DNA-schade lijden door deze straling”. Dit geeft tegenstanders een handvat om zonder enig bewijs allerlei ziekten te koppelen aan deze straling.
Bij de bouw en bij het gebruik van biomassacentrales zie ik dat groepen met verschillende opvattingen over het oplossen van de milieuproblemen de hakken in het zand zetten. Als er zuiver gerekend wordt met de beschikbare cijfers, is het duidelijk dat het bouwen en gebruiken van de biomassacentrales om allerlei redenen niet de handigste oplossing is om de CO2 uitstoot te verlagen. Voorstanders schromen hier niet om rekentrucs toe te passen om toch het succes van deze centrales aan te tonen.
Een derde voorbeeld is de hardnekkige tegenstand die ik zie bij de vaccinatie tegen mazelen.
Hierbij is niet de groep die op religieuze gronden hierop tegen is maar juist de groep die zogenaamd wetenschappelijke onderzoek erbij haalt om het gelijk te halen, heel fanatiek.
Vaccineren tegen mazelen zou de kans op autisme vergroten. Goed opgezette onderzoeken hebben tot de conclusie geleid dat inenten tegen mazelen niet tot meer kans op autisme leidt. Er bestaat inderdaad een onderzoek dat het tegengestelde lijkt te bewijzen. Maar de onderzoeker bleek met gegevens geknoeid te hebben. Toch houden tegenstanders van inenten zich hieraan vast.
In onze gemeente kwam ik het fenomeen van onwrikbare meningen tegen bij het onderwerp afvalscheiding. Bij de gesprekken over de manier hoe dit hier aangepakt en uitgevoerd moet worden ontstonden al snel groepen met een volhardende mening. Iedereen wil maatregelen treffen om ons milieu te sparen en om ons milieu te herstellen. Hoe hieraan een bijdrage geleverd kan worden door een bepaalde manier van afvalscheiding hangt kennelijk af van een wereldbeeld dat iemand heeft, een politieke stroming die men volgt of een groot vertrouwen dat men heeft in de techniek met machines die het werk doen.
In al deze gevallen en in het algemeen is het beter om anderen met een afwijkende opvatting aan het woord te laten, uit te laten spreken. Laten we nadenken over andere opvattingen en kijken wat we ervan kunnen leren.
Maar omgekeerd mogen we best op basis van feiten en goed doordachte argumenten diegenen die aantoonbaar uitgaan van onjuiste inzichten proberen te overtuigen van hun ongelijk.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Het respect daarvoor is niet onderhandelbaar.
