Veel publiek voor lijsttrekkersdebat in Theater De Willem
PAPENDRECHT - De lijsttrekkers van de elf deelnemende partijen in Papendrecht gingen op dinsdagavond 10 maart met elkaar in debat over de toekomst van de gemeente. In een goedgevuld Theater De Willem discussieerden zij over diverse thema's voor de komende bestuursperiode. De politiek leeft duidelijk in Papendrecht, want het was een stuk drukker dan bij vorige debatten. Er deden dan ook meer partijen mee dan ooit tevoren.
Het debat werd geleid door journalist Sander de Kramer en was een gezamenlijke organisatie van RTV Papendrecht en de gemeente Papendrecht. Twee uur lang kruisten de lijsttrekkers de degens over onderwerpen die de komende jaren bepalend zullen zijn voor het gemeentelijk beleid.
Er verschenen elf stellingen op het scherm, waarover gedebatteerd kon worden. Iedere ronde duurde zeven minuten. Hierbij mochten drie lijsttrekkers bij de microfoon staan en namen de overige acht lijsttrekkers aan de zijkant plaats.
De elf stellingen waren:
- Om te voorzien in de grote behoefte aan woningen, zal er in de Vriesenpolder gebouwd moeten worden
- Burgers kunnen meedenken voor belangrijke besluiten door middel van een referendum
- De gemeente moet meer activiteiten/feesten organiseren voor jongeren
- De gemeente moet elk jaar een campagne voor diversiteit organiseren
- Inwoners die duurzame energie op willen wekken, moeten financiële steun krijgen van de gemeente
- De gemeente moet op oudejaarsavond een vuurwerkshow organiseren
- Betaald parkeren in het centrum moet goedkoper worden
- De gemeente moet toestaan dat verhuurders losse kamers verhuren in plaats van hele huizen
- De gemeente moet de lokale omroep steunen met extra geld
- Bij toewijzing van sociale huurwoningen moeten woningzoekenden uit eigen gemeente voorrang krijgen
- In Papendrecht moet meer cameratoezicht komen
De stellingen kwamen van de redactie van RTV Papendrecht, uit de stemwijzer van het AD en de gemeente Papendrecht, en één stelling, over feesten voor jongeren, werd ingebracht door leerlingen van het Willem de Zwijger College.
Asielzoekers
Toen het ging over een referendum, ging het al snel over het opvangen van asielzoekers en gaf Nikita de Ruiter (PVV) aan: “Het is heel simpel, het antwoord is gewoon nee. Geef problemen terug aan het rijk. Hierop gaf Niels van Heteren (D66) aan dat de provincie Alblasserdam en Papendrecht bijna gaat dwingen om statushouders op te vangen. “We hebben als gemeente niet altijd wat te willen. We moeten aan de wet voldoen. Onder ede ga je dat straks verklaren!” Nikita negeerde het antwoord van Niels en gaf kortweg aan: “En ik geef het terug aan Den Haag.”
Dirk Stouthart erkende dat er de afgelopen vier jaar op het gebied van participatie en communicatie diverse zaken zijn fout gegaan. “We willen de AMV locatie aan de Weteringsingel niet direct sluiten, we nemen onze verantwoordelijkheid voor de beslissingen die gemaakt zijn. We hebben destijds ingestemd met de langetermijnvisie en dat hebben we niet goed gedaan en de Weteringsingel is hiervan het resultaat. Nu zetten we ons in dat het goed blijft gaan en er zo min mogelijk overlast is.”
Meer feesten voor jongeren
Op de vraag of er meer feesten voor jongeren in Papendrecht moet worden georganiseerd, gaf Ruud Lammers (Onafhankelijk Papendrecht) in een uitgebreid pleidooi aan dat zijn partij er echt voor de jongeren is: “Wij zijn er voorstander van, er gebeurt te weinig voor jongeren. Ook willen we graag een jongerenraad oprichten.”
Ardjan Boersma kreeg de lachers op zijn hand toen hij aangaf: “De SGP is natuurlijk een partij die enorm houdt van feesten…het paasfeest, het kerstfeest en het feest van de democratie! De jongeren die ik spreek, willen niet zozeer meer feesten, maar vooral betaalbare woningen en dat de bereikbaarheid van Papendrecht verbetert.”
Even later was hij wel scherp naar Ruud Lammers toe. “We hebben afgelopen jaar de grootste investering ooit gedaan in jongeren, namelijk de bouw van twee nieuwe VO-scholen. En Onafhankelijk Papendrecht heeft met drie van de vier leden tegen gestemd.” Lammers probeerde hierin een uitweg te vinden en gaf aan dat ze niet tegen het besluit waren, maar nog een jaar uitstel van het besluit wilde. Boersma bedrukte dat OP toch echt had tegengestemd.
Het publiek in de zaal mocht geen vragen stellen tijdens het debat. Het had wel mooi geweest als er een bepaalde vorm van interactiviteit zou zijn geweest, zoals vorige week tijdens het jongerendebat van CDA, SGP en CU, toen het publiek met een mobiel kon stemmen op bepaalde stellingen. In de zaal werd er wel volop meegeleefd en was er regelmatig een applaus vanuit het publiek te horen.
Campagne voor diversiteit
Over de vraag of de gemeente elk jaar een campagne voor diversiteit moet organiseren ontstond wel een echte discussie. Herman Woudenberg (Realistisch Papendrecht) gaf aan: ”We vinden dat iedereen gelijkwaardig behandeld moet worden. Maar een campagne vinden we niet de juiste oplossing. Jan Mulder sloot zich hierbij aan en gaf aan een jaarlijkse campagne niet als middel te zien. “Dan wordt het iets van de gemeente zo van ‘Het moet zo’. Je moet gewoon binnen de verenigingen met elkaar hierover in gesprek gaan. Dan bereik je veel meer dan een symbolisch iets als een regenboogpad, waar ik niets tegen heb. Maar als het mensen irriteert, dan werkt het averechts.”
Chris Grimmius (GroenLinks/PvdA) is wel voor een campagne en was blij dat het regenboogpad nu werd genoemd, zodat hij het volgende erover kon vertellen: “Ik was vorige week bij het scholierendebat en toen kwamen er twee jongens die vertelden over het regenboogpad en wat het voor hun betekende, omdat ze hierin zagen ’wij horen erbij in Papendrecht’. Een jongere gaf aan: Toen ik in de media een brandende kliko op het regenboogpad zag, voelde ik mij doelwit. ‘Ik ben niet juist, ik hoor er niet bij’. En dat raakte mij zo diep. We zijn allemaal Papendrechters en dat mag absoluut gevierd worden.“
Meer sociale huurwoningen
Bij het onderwerp ‘toewijzing van sociale huurwoningen’ gaf Ad Tieleman (PAB) aan hoe de sociale woningen in Papendrecht worden verdeeld. “Voor het PAB staat één principe altijd centraal. Een rechtvaardige verdeling van woningen met het oog voor onze eigen inwoners en met behoud van maatschappelijk draagvlak. En ik denk ook dat er een beetje verkeerd beeld aan het ontstaan is door alles wat er geroepen wordt op social media en wat anderen allemaal roepen. Slechts een heel klein deel van onze sociale huurwoningen gaat naar bijvoorbeeld statushouders. Het grootste gedeelte van de sociale huurwoningen die beschikbaar komen, gaat gewoon naar andere woningzoekenden uit Papendrecht en omgeving.”
Anita Stigter (CU) wil dat er in de gemeente veel meer sociale huurwoningen worden gebouwd: “Het afgesproken percentage van sociale woningbouw moet in Papendrecht minimaal 30 procent zijn. Maar wij zeggen: we hebben zo'n tekort op dit moment. We hebben die 30 procent nog steeds niet gehaald. Laten we dat de komende jaren eens gaan verhogen naar 35 procent.”
Kalm debat
Bij meerdere stellingen bleken lijsttrekkers het met elkaar eens te zijn. Bijvoorbeeld bij de stelling ‘Betaald parkeren in het centrum moet goedkoper worden.’ Het is mogelijk om twee uur gratis te parkeren in de parkeergarages en iedereen was het erover eens dat dit ruim voldoende tijd is.
Er was hoop dat het debat na de pauze alsnog echt op gang ging komen. Het publiek veerde op toen Sander aangaf dat er vuurwerk ging komen, maar dat bleek het onderwerp ‘moet er een gezamenlijke vuurwerkshow komen?’ te zijn.
Regelmatig werd er van een stelling afgeweken. Louis van Houtert (50Plus) maande zijn collega’s meerdere keren terug naar de kern, al was dat formeel de taak van debatleider De Kramer. Wel hield Kramer bij iedere stelling goed de totaaltijd van zeven minuten in de gaten.
Extra geld lokale omroep
Saillant was de stelling ‘De gemeente moet de lokale omroep steunen met extra geld’, want dit lijsttrekkersdebat werd mede door de lokale omroep georganiseerd. Anita Stigter (CU) nam hierbij geen blad voor de mond: “Ik ben teleurgesteld in RTV Papendrecht. Wij zijn enorm voor verbinding van de samenleving. En ik heb het hele programma bekeken van de RTV, wat ze allemaal uitzenden. Nou, op televisie is het alleen maar nieuws en een heel klein stukje ‘Appeltaart en Boterkoek’. Er is op de radio heel veel muziek voor allerlei genres, voor allerlei mensen. Prima, allemaal prima. Maar wat ik mis is, hoe kunnen we mensen met elkaar in verbinding brengen? En ik zou zeggen, als RTV Papendrecht geld wil hebben, laat ze maar eens met een visie komen om mensen met elkaar te verbinden."
Ardjan Boersma (SGP) sloot hierop aan: “Wij zijn niet voor het verhogen van de structurele subsidie en dat heeft eigenlijk verschillende redenen. Wij denken dat extra geld niet persé een oplossing is. Het gaat ook om het anders inzetten van geld. En we zouden ook niet de lokale omroep te afhankelijk willen maken van de lokale overheid, omdat je ook die onafhankelijkheid juist wilt waarborgen.”
Onderwerpen gemist
Er waren een aantal onderwerpen die bij de stellingen werden gemist. Zo reageerde Nikita de Ruiter (PVV) tijdens de laatste stelling over meer cameratoezicht op straat: “Ik wil zeggen dat ik het jammer vind dat wij vanavond geen stelling over asiel hebben. Het is heel erg belangrijk dat we het daarover hebben, want dat is één van de problemen waarom wij camera's moeten hebben.”
Na afloop kregen alle lijsttrekkers applaus van de aanwezigen voor hun bijdrage. In de hal had iedere partij een tafel met promotiemateriaal en kon er nog worden doorgepraat.
Het debat is terug te luisteren op https://soundcloud.com/rtv-papendrecht/radiodebat-1?si=de94a6c680ea476fb599192ace1958e0
Debat als hulpmiddel voor kiezers
De organisatie van het verkiezingsdebat kwam mede voort uit een onderzoek dat de gemeente in december uitvoerde onder kiesgerechtigde inwoners. Daaruit bleek dat een groot deel van de ondervraagden behoefte had aan een lijsttrekkersdebat. Veel inwoners gaven aan dat zo'n debat hen zou helpen om daadwerkelijk te gaan stemmen en een weloverwogen keuze te maken.
