Ingezonden brief: "Vuurwerk(verkoop)verbod? ….. Natuurlijk niet!"
PAPENDRECHT - Ingezonden brief:
"De laatste tijd is het weer flink raak met het vuurwerk in Papendrecht. Dit soort aan vuurwerk gerelateerde berichten zien we dagelijks in de media voorbijkomen.
Wat betreft het invoeren van het vuurwerk(verkoop)verbod? Dit gegeven is natuurlijk niet alleen van de laatste tijd, maar speelt al veel langer en waarbij ‘Corona’ ook een behoorlijke impact heeft gehad. Uiteraard doel ik dan op de maatregelen, waarbij niet gehinderd door enige kennis sommige politici zo ver gingen, dat we hier nog de komende jaren hinder van ondervinden. In de beginperiode werden sommige ingrepen vanuit Den Haag nog wel redelijk begrepen en geaccepteerd, maar toen er sprake kwam van het invoeren van een avondklok én een vuurwerk verbod werd het begrip alsmaar minder en leidde het al snel tot rellen, veel overlast en een stormloop op het illegale vuurwerk uit het buitenland.
Vrijheid en tradities, daar blijf je af. Dat vuurwerkverbod en ook een verbod op de verkoop was niet slim. Sterker nog, dat was (olie)dom. Want intussen kocht zowel jong als oud massaal hun vuurwerk in België en Polen en in ‘no time’ was bekend dat je 24/7 daar wél ‘welkom’ was.
Echter, als de beleidsmakers aan de Meent nu echt denken, dat als we de jongeren op 31 december as. langer bezig kunnen houden met het verlengen van de jaarlijkse sportactiviteit of met een soort van spelletjes als ‘koekhappen en spijkerpoepen’, dan wordt het tijd om hier een aantal nominaties te gaan invoeren.
Misschien is het een idee om alvast de bedenker van bovenstaande bezigheidstherapie te nomineren voor ‘de blooper van het jaar’? Daarnaast is het misschien ook handig om als beleidsmaker niet iedere keer met dezelfde argumenten te komen, dat het afsteken van het vuurwerk zo slecht zou zijn voor mens en dier. Want waar was je toen al jaren geleden bekend was, dat er hier in de regio een fabriek 24/7 lang de grootste chemische troep in het milieu uitstootte. Stond je toen ook achter de microfoon in de raadszaal om Papendrecht e.o. te behoeden voor al dat PFAS?
En nee, niemand wordt er natuurlijk blij van, als er (zwaar illegaal) vuurwerk bij jou in de straat of in de wijk wordt afgestoken. Dan heb ik het nog niet eens over de gevaren en de andere gevolgen. Wat dat betreft ligt er niet alleen een verantwoording bij de gemeente, maar uiteraard ook bij de (pleeg)ouders en de jongeren zelf.
Desalniettemin is, door de kabinetten Rutte I t/m IV, ruim een decennialang bij de waan van de dag geregeerd en werden er besluiten genomen die niet tot het gewenste, maar juist tot een averechts effect hebben geleid en daar ‘plukken de gemeenten nu dagelijks de vruchten van’.
Afgelopen week zouden er hier in het dijkdorp een aantal ouders van jongeren een ‘waarschuwingsbrief’ van de burgemeester hebben ontvangen waarin zij hun nadrukkelijk vraagt het gesprek met hun kind aan te gaan. In de brief wordt vervolgens aangegeven welke mogelijke gevolgen er aan het gedrag van hun kind zitten.
De hamvraag blijft echter, is er dan ook echt op basis van een ‘heterdaadje’, het in het bezit hebben van vuurwerk of op basis van een bekentenis vastgesteld, dat zij hét waren die de eerder benoemde overlast hebben veroorzaakt? De kop van het artikel laat namelijk niets aan het toeval over.
De moraal van het verhaal is, dat er door een vrij kortzichtig beleid in de afgelopen jaren beslissingen in Den Haag zijn genomen en dat juist door een verbod op de verkoop van vuurwerk er sowieso veel illegaal vuurwerk het land is binnengekomen. Toen uiteindelijk ook het afsteken van vuurwerk werd verboden en er vervolgens niet voldoende handhaving werd ingezet bleek dat de ‘beide verboden’ niet hebben gewerkt. Vergeet ook niet, dat voor deze grote groep mensen in de ‘Corona periode’ heel veel aan sociale activiteiten is afgepakt en dan is zo’n oud & nieuw mét vuurwerk wel een mooie manier om weer helemaal los te gaan.
Een oplossing om voor de komende maanden de overlast te beperken, zou gezocht moeten worden in een combinatie van maatregelen. Waarbij alleen een waarschuwingsbrief vermoedelijk niet tot het meest gewenste effect zal leiden. Laten we het er maar ophouden, dat deze groep er redelijk mee weg is gekomen. Twee weken met een ‘herkenbaar hesje’ aan peuken en papier opruimen op de plaats delict had waarschijnlijk al meer zoden aan de dijk gezet. Zeker als je ook met behulp van een (APV) Algemene Plaatselijke Verordening een aantal gebieden, waaronder het centrum, in de gemeente aanwijst als overlast- en verbodsgebied. Nog een voorwaarde dan; 24/7 handhaven, inclusief camera toezicht. Word je dan gepakt, dan ben je gewoon de Sjaak!"
Chris de Graaff
